>>>  YOU ARE VIEWING A 200 LINE SAMPLE OF EBOOK# E05702  <<<

TITLE: DIE GEBURT DER TRAGOEDIE
AUTHOR: FRIEDRICH WILHELM NIETZSCHE
EBOOK: E05702 (O'Briens Book Cellar)
LANGUAGE: GERMAN

Friedrich Nietzsche

Die Geburt der Tragoedie

Versuch einer Selbstkritik.

1.

Was auch diesem fragwuerdigen Buche zu Grunde liegen mag: es muss
eine Frage ersten Ranges und Reizes gewesen sein, noch dazu eine
tief persoenliche Frage, - Zeugniss dafuer ist die Zeit, in der
es entstand, trotz der es entstand, die aufregende Zeit des
deutsch-franzoesischen Krieges von 1870/71. Waehrend die Donner der
Schlacht von Woerth ueber Europa weggiengen, sass der Gruebler und
Raethselfreund, dem die Vaterschaft dieses Buches zu Theil ward,
irgendwo in einem Winkel der Alpen, sehr vergruebelt und verraethselt,
folglich sehr bekuemmert und unbekuemmert zugleich, und schrieb seine
Gedanken ueber die Griechen nieder, - den Kern des wunderlichen
und schlecht zugaenglichen Buches, dem diese spaete Vorrede (oder
Nachrede) gewidmet sein soll. Einige Wochen darauf: und er befand sich
selbst unter den Mauern von Metz, immer noch nicht losgekommen von den
Fragezeichen, die er zur vorgeblichen "Heiterkeit" der Griechen und
der griechischen Kunst gesetzt hatte; bis er endlich in jenem Monat
tiefster Spannung, als man in Versailles ueber den Frieden berieth,
auch mit sich zum Frieden kam und, langsam von einer aus dem Felde
heimgebrachten Krankheit genesend, die "Geburt der Tragoedie aus dem
Geiste der Musik" letztgueltig bei sich feststellte. - Aus der Musik?
Musik und Tragoedie? Griechen und Tragoedien-Musik? Griechen und
das Kunstwerk des Pessimismus? Die wohlgerathenste, schoenste,
bestbeneidete, zum Leben verfuehrendste Art der bisherigen Menschen,
die Griechen - wie? gerade sie hatten die Tragoedie noethig? Mehr noch
- die Kunst? Wozu - griechische Kunst?

Man erraeth, an welche Stelle hiermit das grosse Fragezeichen vom
Werth des Daseins gesetzt war. Ist Pessimismus nothwendig das Zeichen
des Niedergangs, Verfalls, des Missrathenseins, der ermuedeten und
geschwaechten Instinkte? - wie er es bei den Indern war, wie er es,
allem Anschein nach, bei uns, den "modernen" Menschen und Europaeern
ist? Giebt es einen Pessimismus der Staerke? Eine intellektuelle
Vorneigung fuer das Harte, Schauerliche, Boese, Problematische des
Daseins aus Wohlsein, aus ueberstroemender Gesundheit, aus Fuelle des
Daseins? Giebt es vielleicht ein Leiden an der Ueberfuelle selbst?
Eine versucherische Tapferkeit des schaerfsten Blicks, die nach dem
Furchtbaren verlangt, als nach dem Feinde, dem wuerdigen Feinde, an
dem sie ihre Kraft erproben kann? an dem sie lernen will, was "das
Fuerchten" ist? Was bedeutet, gerade bei den Griechen der besten,
staerksten, tapfersten Zeit, der tragische Mythus? Und das ungeheure
Phaenomen des Dionysischen? Was, aus ihm geboren, die Tragoedie? - Und
wiederum: das, woran die Tragoedie starb, der Sokratismus der Moral,
die Dialektik, Genuegsamkeit und Heiterkeit des theoretischen Menschen
- wie? koennte nicht gerade dieser Sokratismus ein Zeichen des
Niedergangs, der Ermuedung, Erkrankung, der anarchisch sich loesenden
Instinkte sein? Und die "griechische Heiterkeit" des spaeteren
Griechenthums nur eine Abendroethe? Der epikurische Wille gegen den
Pessimismus nur eine Vorsicht des Leidenden? Und die Wissenschaft
selbst, unsere Wissenschaft - ja, was bedeutet ueberhaupt, als Symptom
des Lebens angesehn, alle Wissenschaft? Wozu, schlimmer noch, woher -
alle Wissenschaft? Wie? Ist Wissenschaftlichkeit vielleicht nur eine
Furcht und Ausflucht vor dem Pessimismus? Eine feine Nothwehr gegen -
die Wahrheit? Und, moralisch geredet, etwas wie Feig- und Falschheit?
Unmoralisch geredet, eine Schlauheit? Oh Sokrates, Sokrates, war das
vielleicht dein Geheimniss? Oh geheimnissvoller Ironiker, war dies
vielleicht deine - Ironie? - -

2.

Was ich damals zu fassen bekam, etwas Furchtbares und Gefaehrliches,
ein Problem mit Hoernern, nicht nothwendig gerade ein Stier,
jedenfalls ein neues Problem: heute wuerde ich sagen, dass es das
Problem der Wissenschaft selbst war - Wissenschaft zum ersten Male als
problematisch, als fragwuerdig gefasst. Aber das Buch, in dem mein
jugendlicher Muth und Argwohn sich damals ausliess - was fuer
ein unmoegliches Buch musste aus einer so jugendwidrigen Aufgabe
erwachsen! Aufgebaut aus lauter vorzeitigen uebergruenen
Selbsterlebnissen, welche alle hart an der Schwelle des Mittheilbaren
lagen, hingestellt auf den Boden der Kunst - denn das Problem der
Wissenschaft kann nicht auf dem Boden der Wissenschaft erkannt werden
- ein Buch vielleicht fuer Kuenstler mit dem Nebenhange analytischer
und retrospektiver Faehigkeiten (das heisst fuer eine Ausnahme-
Art von Kuenstlern, nach denen man suchen muss und nicht einmal
suchen moechte...), voller psychologischer Neuerungen und
Artisten-Heimlichkeiten, mit einer Artisten-Metaphysik im
Hintergrunde, ein Jugendwerk voller Jugendmuth und Jugend-Schwermuth,
unabhaengig, trotzig-selbststaendig auch noch, wo es sich einer
Autoritaet und eignen Verehrung zu beugen scheint, kurz ein
Erstlingswerk auch in jedem schlimmen Sinne des Wortes, trotz seines
greisenhaften Problems, mit jedem Fehler der Jugend behaftet, vor
allem mit ihrem "Viel zu lang", ihrem "Sturm und Drang": andererseits,
in Hinsicht auf den Erfolg, den es hatte (in Sonderheit bei dem
grossen Kuenstler, an den es sich wie zu einem Zwiegespraech wendete,
bei Richard Wagner) ein bewiesenes Buch, ich meine ein solches, das
jedenfalls "den Besten seiner Zeit" genug gethan hat. Darauf hin
sollte es schon mit einiger Ruecksicht und Schweigsamkeit behandelt
werden; trotzdem will ich nicht gaenzlich unterdruecken, wie
unangenehm es mir jetzt erscheint, wie fremd es jetzt nach sechzehn
Jahren vor mir steht, - vor einem aelteren, hundert Mal verwoehnteren,
aber keineswegs kaelter gewordenen Auge, das auch jener Aufgabe selbst
nicht fremder wurde, an welche sich jenes verwegene Buch zum ersten
Male herangewagt hat, - die Wissenschaft unter der Optik des
Kuenstlers zu sehn, die Kunst aber unter der des Lebens....

3.

Nochmals gesagt, heute ist es mir ein unmoegliches Buch, - ich heisse
es schlecht geschrieben, schwerfaellig, peinlich, bilderwuethig
und bilderwirrig, gefuehlsam, hier und da verzuckert bis zum
Femininischen, ungleich im Tempo, ohne Willen zur logischen
Sauberkeit, sehr ueberzeugt und deshalb des Beweisens sich
ueberhebend, misstrauisch selbst gegen die Schicklichkeit des
Beweisens, als Buch fuer Eingeweihte, als "Musik" fuer Solche, die auf
Musik getauft, die auf gemeinsame und seltene Kunst-Erfahrungen hin
von Anfang der Dinge an verbunden sind, als Erkennungszeichen fuer
Blutsverwandte in artibus, - ein hochmuethiges und schwaermerisches
Buch, das sich gegen das profanum vulgus der "Gebildeten" von
vornherein noch mehr als gegen das "Volk" abschliesst, welches aber,
wie seine Wirkung bewies und beweist, sich gut genug auch darauf
verstehen muss, sich seine Mitschwaermer zu suchen und sie auf neue
Schleichwege und Tanzplaetze zu locken. Hier redete jedenfalls - das
gestand man sich mit Neugierde ebenso als mit Abneigung ein - eine
fremde Stimme, der Juenger eines noch "unbekannten Gottes", der sich
einstweilen unter die Kapuze des Gelehrten, unter die Schwere und
dialektische Unlustigkeit des Deutschen, selbst unter die schlechten
Manieren des Wagnerianers versteckt hat; hier war ein Geist mit
fremden, noch namenlosen Beduerfnissen, ein Gedaechtniss strotzend von
Fragen, Erfahrungen, Verborgenheiten, welchen der Name Dionysos wie
ein Fragezeichen mehr beigeschrieben war; hier sprach - so sagte man
sich mit Argwohn - etwas wie eine mystische und beinahe maenadische
Seele, die mit Muehsal und willkuerlich, fast unschluessig darueber,
ob sie sich mittheilen oder verbergen wolle, gleichsam in einer
fremden Zunge stammelt. Sie haette singen sollen, diese "neue Seele" -
und nicht reden! Wie schade, dass ich, was ich damals zu sagen hatte,
es nicht als Dichter zu sagen wagte: ich haette es vielleicht gekonnt!
Oder mindestens als Philologe: - bleibt doch auch heute noch fuer
den Philologen auf diesem Gebiete beinahe Alles zu entdecken und
auszugraben! Vor allem das Problem, dass hier ein Problem vorliegt,
- und dass die Griechen, so lange wir keine Antwort auf die Frage
"was ist dionysisch?" haben, nach wie vor gaenzlich unerkannt und
unvorstellbar sind...

4.

Ja, was ist dionysisch? - In diesem Buche steht eine Antwort darauf, -
ein "Wissender" redet da, der Eingeweihte und Juenger seines Gottes.
Vielleicht wuerde ich jetzt vorsichtiger und weniger beredt von einer
so schweren psychologischen Frage reden, wie sie der Ursprung der
Tragoedie bei den Griechen ist. Eine Grundfrage ist das Verhaeltniss
des Griechen zum Schmerz, sein Grad von Sensibilitaet, - blieb dies
Verhaeltniss sich gleich? oder drehte es sich um? - jene Frage,
ob wirklich sein immer staerkeres Verlangen nach Schoenheit, nach
Festen, Lustbarkeiten, neuen Culten, aus Mangel, aus Entbehrung, aus
Melancholie, aus Schmerz erwachsen ist? Gesetzt naemlich, gerade
dies waere wahr - und Perikles (oder Thukydides) giebt es uns in
der grossen Leichenrede zu verstehen -: woher muesste dann das
entgegengesetzte Verlangen, das der Zeit nach frueher hervortrat,
stammen, das Verlangen nach dem Haesslichen, der gute strenge Wille
des aelteren Hellenen zum Pessimismus, zum tragischen Mythus, zum
Bilde alles Furchtbaren, Boesen, Raethselhaften, Vernichtenden,
Verhaengnissvollen auf dem Grunde des Daseins, - woher muesste dann
die Tragoedie stammen? Vielleicht aus der Lust, aus der Kraft, aus
ueberstroemender Gesundheit, aus uebergrosser Fuelle? Und welche
Bedeutung hat dann, physiologisch gefragt, jener Wahnsinn, aus dem die
tragische wie die komische Kunst erwuchs, der dionysische Wahnsinn?
Wie? Ist Wahnsinn vielleicht nicht nothwendig das Symptom der
Entartung, des Niedergangs, der ueberspaeten Cultur? Giebt es
vielleicht - eine Frage fuer Irrenaerzte - Neurosen der Gesundheit?
der Volks-Jugend und -Jugendlichkeit? Worauf weist jene Synthesis von
Gott und Bock im Satyr? Aus welchem Selbsterlebniss, auf welchen Drang
hin musste sich der Grieche den dionysischen Schwaermer und Urmenschen
als Satyr denken? Und was den Ursprung des tragischen Chors betrifft:
gab es in jenen Jahrhunderten, wo der griechische Leib bluehte, die
griechische Seele von Leben ueberschaeumte, vielleicht endemische
Entzueckungen? Visionen und Hallucinationen, welche sich ganzen
Gemeinden, ganzen Cultversammlungen mittheilten? Wie? wenn die
Griechen, gerade im Reichthum ihrer Jugend, den Willen zum Tragischen
hatten und Pessimisten waren? wenn es gerade der Wahnsinn war, um ein
Wort Plato's zu gebrauchen, der die groessten Segnungen ueber Hellas
gebracht hat? Und wenn, andererseits und umgekehrt, die Griechen
gerade in den Zeiten ihrer Aufloesung und Schwaeche, immer
optimistischer, oberflaechlicher, schauspielerischer, auch nach Logik
und Logisirung der Welt bruenstiger, also zugleich "heiterer" und
"wissenschaftlicher" wurden? Wie? koennte vielleicht, allen "modernen
Ideen" und Vorurtheilen des demokratischen Geschmacks zum Trotz, der
Sieg des Optimismus, die vorherrschend gewordene Vernuenftigkeit,
der praktische und theoretische Utilitarismus, gleich der Demokratie
selbst, mit der er gleichzeitig ist, - ein Symptom der absinkenden
Kraft, des nahenden Alters, der physiologischen Ermuedung sein? Und
gerade nicht - der Pessimismus? War Epikur ein Optimist - gerade als
Leidender? - - Man sieht, es ist ein ganzes Buendel schwerer Fragen,
mit dem sich dieses Buch belastet hat, - fuegen wir seine schwerste
Frage noch hinzu! Was bedeutet, unter der Optik des Lebens gesehn, -
die Moral? . . .

5.

Bereits im Vorwort an Richard Wagner wird die Kunst - und nicht die
Moral - als die eigentlich metaphysische Thaetigkeit des Menschen

<<<  END OF SAMPLE... (THE FULL EBOOK HAS 297808 TOTAL CHARACTERS)  >>>